Pháp luật

Viện Kiểm sát: "Không chấp nhận đơn xin hưởng án treo của Hoàng Công Lương"

Với nhiều tình tiết giảm nhẹ ở khoản 1, khoản 2 điều 46 Bộ luật tố tụng Hình sự, bị cáo Hoàng Công Lương được VKS đề nghị 36-39 tháng tù, nhưng không chấp nhận đơn xin hưởng án treo của bị cáo.

Sáng 14.6, phiên tòa xét xử vụ án chạy thận khiến 8 người tử vong ở Bệnh viện Đa khoa tỉnh Hòa Bình tiếp tục phiên làm việc thứ 3. Sau khi kết thúc phần xét hỏi đối với các bị cáo và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, 8h30, thẩm phán, chủ tọa phiên tòa Nguyễn Văn Vận tuyên bố chuyển sang phần tranh tụng. Chủ tọa đề nghị đại diện VKS luận tội các bị cáo tại vụ án.

Theo Viện KSND tỉnh Hòa Bình, bị cáo Hoàng Công Lương là người có chuyên môn, được đào tạo kỹ thuật lọc máu chu kỳ bằng kỹ thuật thận nhân tạo, có chứng chỉ hành nghề khám chữa bệnh với phạm vi hoạt động chuyên môn là khám bệnh, chữa bệnh Nội và Hồi sức cấp cứu. Bị cáo Lương cũng là người thừa lệnh Trưởng khoa ký đề xuất sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống lọc nước RO số 2.

Bị cáo là người biết rõ nội dung sửa chữa và thời gian cụ thể ngày 28.5.2017 sửa chữa hệ thống RO số 2.

Ngày 29.5.2017, Hoàng Công Lương là bác sĩ duy nhất trong 3 bác sĩ được phân công điều trị cho bệnh nhân tại Đơn nguyên lọc máu, có đủ điều kiện ra y lệnh lọc máu chạy thận. Do vậy, Hoàng Công Lương là người chịu trách nhiệm về chuyên môn trong ca điều trị cho người bệnh.

Bác sĩ Hoàng Công Lương (áo xanh nhạt) tại tòa. Ảnh: Cường Ngô

Với trình độ, nhận thức và vai trò, trách nhiệm được giao, bị cáo buộc phải biết nước sử dụng trong lọc máu phải đảm bảo chất lượng. Sau sửa chữa, bảo dưỡng “tẩy rửa màng RO và các đường ống của hệ thống” phải có việc xét nghiệm xác định chất lượng nguồn nước và biết trách nhiệm đảm bảo chất lượng nước thuộc trưởng khoa.

Tuy nhiên, sáng 29.5.2017, khi mới chỉ nghe điều dưỡng Đỗ Thị Điệp nói về việc Trần Văn Sơn thông báo hệ thống nước RO số 2 đã sửa xong, có thể hoạt động bình thường, Hoàng Công Lương đã chủ quan ra y lệnh điều trị, ký xác nhận y lệnh điều trị của bác sĩ Nguyễn Mạnh Linh và bác sĩ Phạm Thị Huyền đối với 18 bệnh nhân. Trên cơ sở đó các điều dưỡng viên tiến hành hoạt động lọc máu cho các bệnh nhân.

Việc ra y lệnh, ký xác nhận y lệnh của bị cáo khi chưa có căn cứ xác định chất lượng nguồn nước sau sửa chữa RO số 2, dẫn đến việc nguồn nước không đảm bảo chất lượng trực tiếp đi vào người bệnh nhân, gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng khiến 8 người chết.

Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, đại diện VKSND tỉnh Hòa Bình cho rằng, bị cáo Hoàng Công Lương tại phiên phúc thẩm đã thừa nhận lỗi Vô ý làm chết người, lỗi cẩu thả của mình.

Sau khi sự cố, Hoàng Công Lương đã tích cực cứu chữa các bệnh nhân, có nhân thân tốt, là người dân tộc thiểu số. Trong quá trình hành nghề, bị cáo Lương là người có thành tích tốt, 2 năm đạt danh hiệu Chiến sĩ thi đua cấp cơ sở, gia đình có công với cách mạng. Đó là những tình tiết được giảm nhẹ trách nhiệm hình sự tại khoản 1, khoản 2 Điều 46 Bộ luật Tố tụng Hình sự.

Tại phiên tòa, Hoàng Công Lương có đơn xin hưởng án treo cho tội danh của mình, tuy nhiên, VKSND tỉnh Hòa Bình cho rằng, hậu quả của vụ án rất nghiêm trọng, cho nên dù bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, nhưng không thể chấp nhận xin hưởng án treo của bị cáo, mà chấp nhận một phần nội dung kháng cáo, đề nghị giảm án.

Từ những phân tích trên, VKS đề nghị mức án 36-39 tháng tù đối với bị cáo Hoàng Công Lương.

Đối với Hoàng Đình Khiếu, VKS cho rằng, bị cáo đã thành khẩn khai báo, tích cực cứu chữa các nạn nhân, có nhiều thành tích, ông ngoại có công với nước. Tuy nhiên, bản án sơ thẩm xử phạt 36 tháng tù là đúng người, phù hợp với tính chất mức độ hành vi gây ra.

Đối với Trần Văn Thắng (bị tuyên 36 tháng tù), bị cáo không có tình tiết giảm nhẹ nào khác, không có chứng cứ mới. Vì vậy không có căn cứ áp dụng tình tiết giảm nhẹ.

Đối với Trương Quý Dương (30 tháng tù), bản án sơ thẩm tuyên phạt đã đúng người, đúng tội, có căn cứ. Hậu quả hành vi mà bị cáo gây ra là rất nghiêm trọng, do đó đề nghị không chấp nhận kháng cáo.

Đối với Đỗ Anh Tuấn (30 tháng tù), việc thiếu trách nhiệm của bị cáo là nguyên nhân gây hậu quả nghiêm trọng, vì vậy không chấp nhận đơn kháng cáo kêu oan của bị cáo.

Tác giả: Cường Ngô

Nguồn tin: Báo Lao động

BÀI MỚI ĐĂNG


TOP