Tại họp báo cung cấp thông tin liên quan đến phiên xử BS Hoàng Công Lương chiều nay, Bộ Y tế trả lời nhiều câu hỏi, đặc biệt là cáo buộc của đại diện VKS tại toà cho rằng công văn trả lời của Bộ Y tế gây hiểu nhầm
VKS không thể đổ lỗi cho Bộ Y tế
Chiều 29/5, Vụ trưởng Vụ Pháp chế Nguyễn Huy Quang đã đại diện Bộ Y tế có mặt tại TAND TP Hoà Bình để làm rõ nhiều nội dung trong 2 công văn 4243 gửi Cơ quan CSĐT, Công an tỉnh ngày 2/8/2017 và công văn 2322 ngày 27/4/2018 gửi công ty luật Nguyễn Chiến - bào chữa cho bị cáo Lương.
Ông Quang thừa lệnh Bộ trưởng Y tế, ký 2 công văn nói trên. Sở dĩ HĐXX cho triệu tập đại diện Bộ Y tế do phần trả lời có sự khác nhau giữa 2 công văn dù cùng câu hỏi.
 |
Ông Nguyễn Huy Quang khẳng định 2 văn bản của Bộ Y tế không có mâu thuẫn |
Tuy nhiên tại buổi họp báo chiều nay, ông Quang khẳng định, 2 câu hỏi hoàn toàn khác nhau. Trong đó câu của cơ quan điều tra hỏi cụ thể: “Sau khi sửa chữa hệ thống lọc nước RO số 2, có cần thiết phải xét nghiệm, kiểm tra, sinh hoá, tiêu chuẩn nước khi đưa hệ thống lọc nước vào sử dụng không, căn cứ vào văn bản hướng dẫn cụ thể nào?”. Trong khi đó, câu hỏi của công ty luật Nguyễn Chiến chỉ nhắc đến cụm từ RO.
Theo ông Quang, trong hợp đồng số 315 giữa công ty Thiên Sơn và BV đa khoa tỉnh Hoà Bình có nội dung xét nghiệm tiêu chuẩn AAMI (gồm 25 chỉ tiêu). Do đó trong công văn 4342, Bộ Y tế trả lời bắt buộc phải xét nghiệm AAMI.
“Nếu 2 bên đã cam kết, ràng buộc bằng hợp đồng thì phải thực hiện”, ông Quang nói.
Trong khi đó, câu hỏi phía luật sư không nêu đích danh BV đa khoa tỉnh Hoà Bình mà chỉ hỏi chung các hệ thống, nên Bộ Y tế trả lời là tự nguyện theo Tiêu chuẩn VN 7183.
“Giữa 2 công văn này không có gì mâu thuẫn, không phải lỗi đánh máy, không viết thừa. Đây chỉ là nhận định của luật sư”, ông Quang nhấn mạnh.
Báo chí đặt câu hỏi: “Tại sao khi trả lời công văn 4342, Bộ không dựa vào chuyên môn mà dựa vào pháp lý của hợp đồng? Bộ Y tế nhận trách nhiệm gì khi trả lời công văn đó không?”.
Ông Quang trả lời: “VKS không thể dựa vào công văn của Bộ Y tế, nói hiểu nhầm, truy tố sai và đề nghị trả hồ sơ”.
Vụ trưởng Vụ Pháp chế cho biết, quan điểm của Bộ Y tế là mong muốn HĐXX xử đúng người, đúng tội, tránh oan sai, “đề nghị có thể được thì toà tuyên vô tội cho BS Hoàng Công Lương”.
Tại phiên toà ngày 29/5, sau phần trả lời của Bộ Y tế, đại diện VKS cho rằng văn bản 4342 của Bộ Y tế không bám sát câu hỏi. Trong khi đây là công văn để VKS căn cứ nêu kết luận trong cáo trạng.
“Theo cách hiểu này là chúng tôi hiểu nhầm. Chúng tôi xác định giữa 2 văn bản này Bộ Y tế trả lời chưa rõ ràng, chưa chính xác”, đại diện VKS nói.
Trước đó, luật sư Trần Hồng Phúc - bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương cũng cho rằng Bộ Y tế đã tự ý “biên tập” lại câu hỏi của cơ quan điều tra, tự thêm tiêu chuẩn AAMI vào câu hỏi.
Sở Y tế Hoà Bình cấp phép "hơi chậm"
BV đa khoa Hoà Bình có quyết định thành lập đơn nguyên thận nhân tạo từ tháng 3/2010 và chính thức đi vào hoạt động hơn 1 tháng sau. Tuy nhiên, đến ngày 20/6/2016, Sở Y tế Hòa Bình mới có quyết định phê duyệt danh mục kỹ thuật bổ sung đang thực hiện tại BV, trong đó có lọc máu chu kỳ.
Về vấn đề này, ông Nguyễn Trọng Khoa, Phó cục trưởng Cục Quản lý khám chữa bệnh cho rằng, việc cấp phép như vậy là “hơi chậm”, đây là thẩm quyền của Sở Y tế Hoà Bình.
Ông Khoa nhấn mạnh, theo phân cấp, phân quyền, trách nhiệm đầu tiên là của BV đa khoa tỉnh, đây là đơn vị nhận kỹ thuật, phải báo cáo Sở, kế đó Sở phải kiểm tra giám sát.
Bộ đã phân cấp, chỉ quản lý các BV trực thuộc Bộ, còn BV đa khoa tỉnh Hoà Bình do Sở quản lý, nên 2 đơn vị này phải chịu trách nhiệm.
Ông Khoa cũng phản bác ý kiến của các luật sư khi cho rằng Bộ Y tế chậm trễ trong việc ban hành quy trình lọc thận.
Theo ông Khoa, liên tiếp trong các năm 2000, 2004, 2014, Bộ đã bàn hành các quyết định hướng dẫn quy trình chạy thận nhân tạo. Sau sự cố, đến tháng 4/2018, Bộ chỉ cập nhật, bổ sung.
Sau 1 tuần nghị án, chiều mai, TAND TP Hoà Bình sẽ công bố bản án sơ thẩm vụ án xảy ra tại BV đa khoa tỉnh Hoà Bình khiến 9 bệnh nhân tử vong.
Tác giả: Thúy Hạnh
Nguồn tin: Báo VietNamNet
