Trước đó, chúng tôi có đăng tải thông tin: Dân tố cáo giám đốc lâm trường và đầu nậu “hô biến” hồ sơ để chiếm đoạt tiền, phản ánh việc ông Nguyễn Văn Sơn (trú xã Yên Hợp, huyện Quỳ Hợp, Nghệ An) gửi đơn tố giác tội phạm đến cơ quan điều tra Công an tỉnh Nghệ An và Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An đề nghị điều tra hành vi lừa đảo chiếm đoạt tiền.

Ông Sơn gửi đơn tố giác tội phạm đến Viện KSND tỉnh Nghệ An, sau đó cơ quan này có thông báo chuyển đơn của ông Sơn đến cơ quan CSĐT công an tỉnh Nghệ An

Đơn của ông Sơn trình bày, tháng 10/2015, ông Sơn và ông Lâm Hoài Dương (trú huyện Quỳ Châu, Nghệ An) ký thoả thuận mua bán gỗ keo để khai thác đưa đi bán. Ông Sơn mua lại của ông Dương 50,3 ha cây keo lai trồng trên địa bàn xã Quế Sơn (huyện Quế Phong, Nghệ An) với giá 4,6 tỷ đồng.

Khi thoả thuận mua bán, ông Lâm Hoài Dương đưa ra hồ sơ thiết kế khai thác (hồ sơ do Lâm trường Quế Phong thực hiện) với tổng diện tích 50,3 ha, gồm 17 lô tại khoảnh 6, khoảnh 12 và khoảnh 14 thuộc tiểu khu 90B và 89.

Quá trình khai thác, ông Sơn cho rằng “diện tích thực tế chỉ có khoảng 44 ha, thiếu hơn 6 ha so với thống kê trong hồ sơ của lâm trường Quế Phong” nên đã làm đơn tố giác gửi cơ quan chức năng đề nghị điều tra ông Lâm Hoài Dương và ông Lê Đức Khánh (Giám đốc lâm trường Quế Phong) có hành vi làm khống hồ sơ, gây thiệt hại cho ông Sơn hơn 500 triệu đồng.

Theo tìm hiểu, quá trình giải phóng mặt bằng xây dựng dự án thuỷ điện Châu Thắng thì lâm trường Quế Phong được bồi thường 7,8 ha cây keo chu kỳ (tương đương 460 triệu đồng) trồng tại tiểu khu 90B và tiểu khu 89. Sau khi nhận tiền bồi thường, lâm trường Quế Phong tiếp tục đưa diện tích này vào hồ sơ thiết kế khai thác để ông Lâm Hoài Dương bán cho ông Nguyễn Văn Sơn.

Ông Sơn cho rằng diện tích keo bị thiếu hụt nhiều ha trong quá trình giải phóng mặt bằng vì làm đường giao thông, xây dựng tuyến đường điện và vùng ngập nước lòng hồ thuỷ điện Châu Thắng.

Ông Nguyễn Văn Sơn cho biết khoảng cuối tháng 10/2016, ông Sơn nhờ người quen dẫn đến trụ sở Văn phòng cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Nghệ An (PC 44) để gửi đơn tố giác tội phạm. Đơn của ông Sơn được cán bộ điều tra tiếp nhận.

Cùng thời gian, ông Sơn gửi đơn tố giác tội phạm đến Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Nghệ An. Sau đó, ngày 2/11/2016, VKSND tỉnh Nghệ An gửi văn bản số 325/VKS-P12 thông báo cho ông Sơn đã chuyển đơn đơn của ông này tới Văn phòng Cơ quan CSĐT công an tỉnh Nghệ An (PC 44) để xem xét, xử lý theo thẩm quyền.

Được biết, sau khi tiếp nhận đơn của ông Sơn, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã cử cán bộ điều tra tiến hành xác minh, thu thập các tài liệu liên quan. Thời gian này, ông Sơn vẫn giữ liên lạc với điều tra viên để phối hợp giải quyết. Tuy nhiên, ông Sơn đợi khoảng 1 năm nhưng không nhận được thông báo chính thức của cơ quan công an.

Đến khoảng giữa tháng 9/2017, ông Sơn gửi đơn tố giác lần 2 đến PC 44 nhưng vẫn không nhận được văn bản trả lời.

Sau hơn 1 năm chờ đợi, tháng 4/2018, ông Nguyễn Văn Sơn gửi đơn kiến nghị lãnh đạo Công an tỉnh Nghệ An xem xét sự việc. “Qua những lần tiếp xúc, làm việc cơ quan công an trả lời không đồng nhất, không rõ ràng, dẫn đến sự việc bị kéo dài cho đến nay”, trích đơn của ông Sơn.

Tiếp nhận đơn kiến nghị của ông Sơn, ngày 20/4/2018, Thanh tra Công an tỉnh Nghệ An phát đi văn bản số 262/TB-PV24, thông báo cho ông Sơn đã chuyển đơn đến Cơ quan Cảnh sát điều tra để xử lý theo thẩm quyền.

Tuy nhiên, đã nhiều tháng trôi qua nhưng ông Sơn vẫn không hề nhận được văn bản trả lời. Sự việc khiến ông Sơn bức xúc, cho rằng quá trình giải quyết tin báo tố giác tội phạm của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Nghệ An có dấu hiệu bất thường (?).

Trao đổi về sự việc, đại tá Nguyễn Đức Long – Trưởng phòng CSĐT Công an tỉnh Nghệ An – xác nhận trước đó ông Nguyễn Văn Sơn được một người quen dẫn đến đơn vị này để nhờ một cán bộ điều tra đang công tác tại đây điều tra sự việc.

“Chúng tôi không nhận đơn, hướng dẫn đây là vấn đề dân sự. Chuyện tình cảm thì anh Sơn nhờ người quen làm hộ chứ không liên quan đến cơ quan”, đại tá Long cho biết.

Đại uý Tiệp cũng xác nhận ông Sơn đã 2 lần gửi đơn tố giác, căn cứ vào nội dung đơn, ông Tiệp đã làm việc với những người liên quan và yêu cầu các cơ quan liên quan cung cấp hồ sơ, tài liệu.

“Không có căn cứ để khởi tố vụ án nên tôi đã mời anh Sơn đến để giải thích”, đại uý Tiệp nói.

Về việc ông Sơn nhiều lần đề nghị trả lời bằng văn bản nhưng không được, đại uý Trần Duy Tiệp cho biết: “Đúng theo quy định thì chúng tôi làm văn bản trả lời cho anh nhưng vì là chỗ quen biết nên tôi chỉ giải thích cho anh Sơn”.

Trung tá Chu Đăng Phan – Phó Chánh thanh tra Công an tỉnh Nghệ An – xác nhận đã biết thông tin về sự việc nói trên. “Theo tôi biết thì vụ việc này là vấn đề thoả thuận mua bán dân sự, còn về việc trả lời bằng văn bản là trách nhiệm của Phòng cảnh sát điều tra, chúng tôi sẽ đốc thúc”, trung tá Phan cho biết.

Phản hồi các ý kiến nói trên của cơ quan công an, ông Nguyễn Văn Sơn nói: “Việc tôi nhờ người quen đưa đến gửi đơn chỗ công an là sự thật, nhưng quen biết thì không phải là tôi nhờ ngang. Tôi gửi đơn theo quy định thì cơ quan công an cũng phải trả lời tôi theo đúng quy định chứ?”.

Ông Sơn tiếp lời: “Quá trình điều tra anh Tiệp có nói với tôi là không làm được, tôi nói với anh Tiệp là nếu không được thì trả lời cho tôi bằng văn bản nhưng họ không thực hiện. Thời gian kéo dài đã 2 năm, tôi nhiều lần gửi đơn nhưng sự việc chỉ rơi vào im lặng?

Tác giả: An Yên

Nguồn tin: Thời Báo Doanh nhân